Ce samedi, Carrefour, clairon dans le caddie qui réclame une cracotte (à FONDS dans les Cracotte, le petit…. le mot fait d’ailleurs désormais partie de son vocabulaire…) et j’attrape négligemment mon Grazia en passant.
Mais du coin de l’oeil je vois tout de même un « Rondes et glam »…
Je n’ai pu retenir un « ça y’est ils s’y mettent tous ». Histoire de se dédouaner auprès du public de nous mettre de la mannequin famélique, hop, un coup de shooting de grosses et on en parle plus. Comme si ça suffisait.
On a déjà eu le Glamour UK qui nous mettait une mannequin souriante affichant un joli bourrelet, grillant au passage Elle et sa légendaire frilosité avec ses « spécial rondes » affichant au maxi un 38 (allez, un 40), Scarlett Johansson et Liv Tyler en tête.
Mais la révolution de ces derniers mois, c’est le magazine V, mettant en scène dans une première série et en parallèle, une mannequin taille standard (à la louche, un 32 ??) et Crystal Renn qui fait, allez, un 40.
Et une seconde qui vient de paraître, dans ce même magazine, et qui était justement repris sur la couv’ du fameux Grazia. Histoire de tout de même surfer sur la tendance sous couvert de sociologie.
Seconde plus osée puisqu’il s’agit cette fois de mannequins size + au vrai sens du terme. La photo est soignée, la retouche est présente (cellulite où es-tu ? en même temps il s’agit de les rendre belle, pourquoi n’y aurait-il que les maigres qui aient le droit à Photoshop, hum ?), et les filles sont magnifiques.
Mais outre le coup marketing évident, qu’en penser ?
J’ai l’impression de m’aventurer sur un terrain glissant, vu que ce genre de réflexion est généralement portée par les rondes, celles qui se revendiquent.
Et que perso, après un bump et une balance qui a fait un grand écart de 20 kgs, je refuse de m’enfermer dans une case. Même si toute critique sur le physique sera tue si tu as un blog en affichant le titre (de rond), alors que sur un blog catégorisé »mode », tout cuissot un poil charnu sera abondamment montré du doigt et gaussé (je sais de quoi je parle).
Alors même si j’ai conscience de faire certainement une ou deux tailles de plus que mes « consoeurs »de la blogosphérie, avec un placard oscillant entre le 36 et le 40, me renvendiquer « ronde » reviendrait à mon sens à du foutage de gueule.
C’est bien cela le problème, et c’est ce que l’on retrouve dans ces shootings, hors de la minceur extrême, point de salut : on est ronde. Alors je sais bien qu’il n’est pas forcément judicieux de parler de normalité, mais entre Kate Moss et Beth Ditto, y’a quand même un bon paquet de nanas. Qui ne se voient ni grosses ni minces, juste normales. Et si c’était cela, le véritable progrès auquel on pourrait s’attendre ? Que les shootings de rondes ne soient plus des pages spéciales, mais que les rédactrices de mode réunissent au sein d’une même série tous morphotypes, tous différents, tous mis à leurs avantages, et cela sans tambours, trompettes ou quotas, histoire que tout un chacune s’y retrouve et rêve…
Ceci restant bien évidemment utopique, ne serait-ce que parce-que cela demanderait plus d’effort aux stylistes (si TOUT va à une grande maigre, il en va autrement dès qu’on s’enrobe un peu plus), aux bureaux de presse qui devraient avoir plus de tailles dispos en prêt, etc…
Donc en attendant ? Même si on peut questionner la motivation profonde du magazine à faire ce genre d’opérations, je trouve que ça fait du bien. Ne serait-ce que parce qu’inconsciemment, on enregistre la silhouette, l’équation : grosse (appelons un chat un chat voulez-vous ?) = désirable, fashion et que la persistence rétinienne qui s’en suit nous fait désormais accepter un peu plus les bourrelets dont nous sommes toutes plus ou moins pouvues.
Chère collègue de normalitude,
On a pas les mêmes goûts, mais à peu près le même cuissot… Donc effectivement, je ne me reconnais pas plus en Kate Moss que Bess Dito (mais en toi, si, je me dis que si sur toi c’est chouette, y’a une chance que sur moi itou) ! Donc j’attends encore de voir de belles filles normales dans les magasines, histoire de me reconnaître.
J’apporterai un bémol : y’a un truc qui va mieux aux filles normales qu’aux filles maigres, et ça c’est trop bien, c’est la robe de mariée ! Truc de dingue… La fille mince ressemble à une baguette de bois emballée et nous dans la même robe on est tout simplement sublime. Le seul hic, c’est que ça reste compliqué de s’habiller tous les jours en blanc, avec une traîne, un bustier et compagnie. M’enfin…
tu as tout à fait raison et je ne veux pas détailler car je ferai un post de 3 pages!
Moi aussi ( sans bb) j’ai eu des variations de poids, ça fait 5 / 6 ans que je fais du 38 mais suis allée jusqu’au 46 dans mon adloscence et post… Et ce sentir bien au dessus de 40 voire 42 c’est dur car déjà tu n’arrives pas à te fringuer tu ne trouves rien…Donc tu ne peux ps t’exprimer donc tu te sens mal… etc…
Alors maintenant malgré comme toutes des vriataions de 1 ou 2 kg, je me sens bien dans mon 38 car je mets ce que je veux , je fais du sport, bref ça me correcpond mais… Quand je vois le déiflé d’Isabel Marant ( et c’est pas pour la casser c’est une de mes préférées), mais pour donner un exemple, suis pas tellement choquée plus que ça par l’extreme maigreur ( on me l’a fait remarquer, tellement ça me parait banal, je voyais pas) mais plus par le fait de me dire, waooo c’est beau mais sur moi, ça va rendre quoi et si tu vas plus loin tu te demandes si c’est fait pour les gens ou pour une élite qui correspond à son défilé.
Très bon article, c’est vrai qu’entre idées saugrenues (les vêtements tomberaient mieux sur des 34… oui c’est sûr, s’ils sont composés sur des mannequins de taille 34 !!!), concepts marketings peut-être (la majorité des femmes courra toute sa vie après une taille impossible à atteindre, d’où dépenses de toutes sortes) et pure bêtise – je pense aux petites phrases de notre ami Karl – il ne fait toujours pas bon faire une taille normale pour les femmes… comme si on avait besoin de ça
Je trouve la première série très belle et utile. Crystal Renn, qui fait un bon 42/44 pour 1,80 m, est vraiment mise en valeur et elle se sort très bien de la comparaison avec le mannequin taille 32, faut dire qu’elle est magnifique quand même! Cette série montre bien, selon moi, que même si tu ne fais pas une taille mannequin classique, tu peux avoir de l’allure et mériter ta place dans les pages mode! Si seulement certains magazines pouvaient en prendre de la graine…
Par contre, j’ai moins aimé la seconde série, je ne suis pas fan des vêtements portés, ni du style général.
c’est toujours un sujet sensible mais je trouve ton billet très juste. Le poids est toujours une préoccupation féminine,encore plus après grossesse! ces photos sont superbes.
C’est un peu le souci… moi je fais du 42 pour 1,77m, je crois que personne ne me considère comme grosse (d’ailleurs, Crystal Renn fait plutôt un 44/46, hein, parce qu’un 42, c’est pas ça !)
Moi je fais un 34 j’en ai marre qu’on me rabache qu je suis anorexique alors que je suis en très bonne santé.
Et la photo du milieu avec les grosses (oui je dis grosse comme on dit maigre ou squelettique ou famélique) c’est laid, avec leurs chaussures de drag queen, leurs jeans pantashop et leurs cheveux au vent ça fait vraiment cheap et vulgaire.
J’aime beaucoup ta réflexion Walinette. C’est vrai que la blogosphère en général te demande dans quel camp tu es. Et si tu ne t’annonces pas drect comme une fille bien en chair ou que tu n’es pas resolument maigre, bonjour les critiques. Tu n’es pas grosse, tu n’es pas maigre. Tu es tout bêtement normale. Un corps de femme, avec des formes, qui a vécu une grossesse (j’ai accouché y a 8 mois et demi, je fais du 38, 58 kg pour 1,70 m et je me sens ben normale quoi!). Tu t’habilles comme tu le sens et je trouve ça bien.
Pour le shooting, je pense qu’on nous a deformé l oeil et qu’on finit par penser qu’on ne doit porter ce genre de vêtement que quand on est maigres, sinon, c’est vulgaire. C’est fou je trouve. Mais c’est vrai qu’on n’a pas l’habitude de voir des bourrelets, surtout au nombril. Mais franchement, une fille ronde qui sort habillée avec Jean moulant et nombril a l’air, beaucoup diront que c’est moche et qu elle est vulgaire. Ils seront pls indulgents pour une maigre. Enfin, je me trompe ptet…
Euh nombril à l’air + mince = Paris Hilton, Lindsay Lohan, la grande classe quoi.
Han mais oui, c’est tout simple et tu l’as trouvé ! Je trouve très juste l’idée de faire se cotoyer tous les types de morphologies dans une même série mode, SANS le clamer en couv’.
Je deviendrai probablement une inconditionnelle du magasine qui le tenterait !
Hé bien moi je les trouve très laides ces photos, comme Kiki, même si je refuse d’entrer dans la polémique des « camps » (tu me traites d’anorexique, je te traite de boudin, et vice versa) à mon avis un peu stérile, pas besoin de hiérarchiser.
Vraiment, ça me rend dingue de voir encore une fois des « rondes » caricaturées comme ça. Pour les médias et les magazines, on dirait que gros = grossier. Allez hop, fringuons-les comme des sacs, histoire qu’on soit sûrs que ces filles en +sizes n’empiètent pas sur notre espace chic et mode, qu’elle se cantonnent aux fringues laides et vulgaires, façon Leclerc circa 1993, qu’on leur a choisi évidemment trop serrées (la mannequin sur la droite n’a pas une silhouette spécialement large, tu l’habilles normalement, dans la rue, tu la trouve « normale »).
Encore une fois, un article qui stigmatise une a-normalité physique montée de toutes pièces, qui fait presque des rondes une minorité ethnique à prendre en pitié. Au secours.
Et effectivement, je suis d’accord, faire cohabiter tout le monde serait bien plus intelligent, mais c’est justement ce que ces journaux ne veulent pas faire.
Je crois que tout est une question de perspective. Il y aura toujours quelqu’un de plus mince que toi, et quelqu’un de plus gros que toi. J’ai un blog de mode plus size et en faisant en 50 il est clair pour moi que tu fais partie de modeuses « minces/normales ». Mais je peux comprendre que c’est parfois difficle de se positionner quand on voit des blogueuses faisant du 32/34 etc
Je suis du même avis que toi et j’aimerais voir dans les magasines plus de diversité dans les corps sans toujours avoir un dossier spécial. Je crois que c’est vraiment les magasines qui doivent changer leur mentalité car quand tu as un dossier ronde et en même temps perdez 10kg c’est un peu du foutage de gueule.
@ Urielle : looool, oui c’est vrai ça ! l’effet décolleté pigeonnant de la robe peut être ? la forme cintrée, marquée à la taille ?
@ Valentina : oui, le ghetto des magazins spécialisés grandes tailles, c’est vrai qu’il y a un décalage croissant entre ce qui est proposé dans les mags (asins et azines) et dans la vraie vie.
Par contre, perso c’est bien le défilé Marant qui me choque le plus niveau maigreur des mannequins (moi ça m’avait frappée tu vois)
@ Undo : ben ça dépend du style. Quant tu vois que pour beaucoup de blogueuses et de magazines, LE style à avoir c’est genre Charlotte Gainsbourg : slim + t-shirt blanc loose, faut mieux faire du 34. Après on peut regretter de ne plus voir de décolletés (montre moi UN décolleté sur la blogo, c’est fou hein ?) ou de tailles marquées, qui en effet vont mieux aux 38.
(et le Karl là, il a retourné sa veste car il a shooté une des séries pour V il me semble)
@ Ichabod : 42-44, ah oui je n’ai pas le compas dans l’oeil…
LA 2ème série met en avant des filles plus fortes si je ne m’abuse, et dans des vêtements + « légers » et en maillot. Donc ça met plus l’accent sur les formes et les bourrelets. Ca marque plus l’esprit, mais est moins joli je trouve aussi.
@ Whatdialike : après grossesse c’est très dur d’avoir une image fidèle de son corps, vu la vitesse à laquelle il a changé
@ Miss Purple : ce qui doit être équivalent à mon 38 pour 1m60…
@ kiki : la même photo en taille 34 justement, tu en aurais pensé quoi ? C’est le pb, tu affiches un bourrelet et POF, ça fait vulgaire
(qt à ton 34, dame nature est farceuse quoi qu’il arrive…. et le collectif con : tu es maigre = tu es anorexique, tu es grosse = tu es une feignasse qui bouffe trop….)
@ Betty : non tu as raison, la fille mince peut se permettre beaucoup de choses que la plus en chair ne peut pas. Je sais de quoi je parle, je me prends suffisamment de réflexions sur ce blog.
@ Kiki : l’exemple n’est peut être pas le mieux choisi. Mais si tu regardes les magazines et la blogo en général, la maigre peut se permettre plus de choses sans se prendre de réflexions. Ne serait-ce qu’une mini-jupe, sans même réfléchir, la plus forte va se prendre des réflexions. Et honnêtement, c’est que les médias nous ont habitué l’oeil. Purement culturel.
@ Shebam : oui mais malheureusement, vu les contraintes matérielles que cela implique, ce n’est pas demain la veille
J’ai l’impression que les magasines qui montrent des mannequins « + size » (le nom est discutable vue le poids de ces filles mais bref), le font soit pour se faire une bonne pub; soit pour les exposer comme des bêtes curieuses.
J’espère qu’un jour, on verra des mannequins de toutes les tailles, de tous les poids, de toutes les morphologies: ce sera ça le vrais progrès.
Ton article est très juste et moi aussi en achetant le Grazia de la semaine , j’ai trouvé çà limite…
je suis d’accord qu’il serait plus judicieux de faire des photos de mode avec toutes les femmes qu’elles fassent un 36 ou un 44.
Perso je ne trouve pas joli les filles trop maigres comme on peut en voir en ce moment et surtout retouchées par photoshop….pas assez minces bien sûr!!
Bref…c’est un débat délicat….
Très bon sujet !!
Je suis tout à fait d’accord avec toi, pas besoin de faire nécessairement le grand écart en passant de la taille 32 à la taille 50, mais que ça devienne normal des pages modes avec des mannequins taille 40, sans que ça soit un no spécial, des pages « spéciale rondes »… Après c’est sur les photos de Grazia sont justes magnifiques, retouchées comme toutes les photos, mais vraiment les filles sont très belles.
@ lilipond : je suis d’accord que le choix de la styliste n’est pas des plus judicieux. Je questionnais également la motivation du magazine. Il n’empêche que je trouve que c’est positif dans le sens où si on s’habitue à voir plus « gros » dans les médias, inconscient on déplace également le curseur dans la vraie vie. Tu vois ce que je veux dire ?
@ Val : tout à fait d’accord, cela dépend du référentiel. Ce qui est con c’est que finalement tout le monde se prend des réflexions. On est dans une société où tout se qui dépasse est montré du doigt. Et où même les filles minces sur les blogs se prennent des réflexions façon elles sont anorexiques.
(C’était Elle, le spécialiste : dossiers « rondes » avec des filles en 38 et le spécial minceur dans la foulée…)
@ Etincelle : en effet ça sent le coup marketing. Mais si ça peut faire changer un peu la vision des ados de ce qui est beau/sexy/désirable et l’inconscient collectif gavé de size 0 depuis les années 80 et bien c’est toujours ça !
J’aime beaucoup de Cosmopolitan américain : il fait des spécial maillot de bain ou jean ou robe d’été, et va chercher de vraies femmes dans la rue pour les sublimer.
Attention, je ne parle pas de relooking, c’est plutôt comment trouver un jean qui vous va impec quand on a un physique en forme de poire. Bluffant et très utile.
Car c’est bien joli de nous montrer des filles de 19 ans maigrelettes, maquillées par des pro et photophopées pour nous donner envie de fringues, mais entre leur physique et les nôtres, on rigole jaune. Voire, on hésite à faire le déplacement pour essayer le vêtement qui nous a plu (je ne sais pas si ça vous ai déjà arrivé, mais certaines boutiques laissent les « grandes tailles » -on parle de celles démarrant au 40… oui, oui, on continue à rire jaune- dans la remise. Chais pas, ça doit faire tache sur les portants).
Au final n’est-ce pas contre-productif cette dérive de montrer une perfection irréalisable (merci photoshop !) ?
D’un autre côté, je n’aime pas plus que les mannequins +size soient très souvent transformées en poupées sexuelles pour grands garçons en manque de mama dans les shootings. Comme si les stylistes n’arrivaient pas à les voir avec naturel. Bizarre.
Ah, Wali, faudra un jour que tu te penches sur une autre dérive des magazines féminins : le choix de vêtements hors de prix dans leur sélection mode. Parce que je commence à en avoir ras le bonbon (désolée) de lire « veste Machin-chose, prix sur demande ». WTF?!
J’aime assez l’idée de mettre en parallèle un « cintre » (comme les appelle si gentiement Karl) et une fille « normale » en 40…
Parce que oui, ca permet de se rendre compte que ce qui va à une fille maigre ne nous va plus du moment qu’on a de la poitrine, du cuissot ou un petit ventre…
Le problème, c’est qu’on a aujourd’hui les 2 extrèmes: ou du tout maigre, ou du ronde. Et la normalité du milieu?
Egoisitement je me dis parfois que les shootings ne devraient se faire qu’entre filles normales à rondes, parce que les maigres, elles savent très bien que tout leur vont.
La tendance c’était tout de même amorcée avec la Casta et la Belluci, mais ca aura été court (et maintenant, elles sont « vieilles » pour leur métier)… ca reviendra d’ici quelques années. Comme la mode du fluo.
Mais les filles dont tu parles et qui te critiquent le cuissot, si je ne m’abuse, elles sont hyper jeunes, et n’ont pas encore découvert qu’à 30 ans, elles n’auront pas forcement la même morphologie qu’à 15 ans…
Je fais un 38-40, je me préocuppe pas vraiment de mon poids, et je ne me sens absolument pas « ronde ». Juste dans la moyenne. Je n’ai pas de rotondités extraordinaires, et je ne suis pas foncièrement mince non plus. C’est peut être pour ça que je ne lis quasi plus la presse féminine, et que le petit nombre de blogs mode que je vais voir se reduit aussi…
C’est dommage comme tu dis que « fille normale ou enrobée » fasse l’objet de pages spéciales…
) qui devraient faire l’objet de pages spéciales 
. Mais évidemment, les vêtements demanderaient plus de prototypes et de travail vu qu’il y a les « normales à grandes jambes, à petites jambes, en poire, en pomme et j’en oublie 
» et la vitrine serait moins belle.
On s’y habitue, certes, mais ça reste spécial alors que cela devrait complètement passer dans la normalité, sans en rajouter des tonnes…
Pour moi ce sont les « grandes saucisses anorexiques » (je persiste et signe
Dommage donc !
(mais bon billet !)
Personne n’a remarqué qu’il y avait aussi en première page : Air fooding : Enfin le vrai secret minceur des it-girl !
No comment !
Je suis d’accord avec toi également, dans les magazines on peut parfois voire des personnes de type asiatiques ou autres, niveau discrimination raciale c’est plus ou moins réglé (plus ou moins!), mais niveau discrimination de tour de hanches ^^ ca ferait du bien un peu éclectisme en effet!
Moi aussi je suis « normale », c’est à dire que je trouve ma taille partout sans pour autant etre ni mince ni maigre.
merci pour cet article, peut etre qu’une rédaction t’entendra!
(il ne faut pas oublier que éventuellement mettre des « rondes » en photo plus souvent augmenterait le lectorat?!!)
Bonjour!
Je suis régulièrement ton blog et aujourd’hui je m’attarde à un commentaire, d’abord pour te dire que j’aime beaucoup ce que tu écris et montre, ensuite parceque je partage totalement ton avis.
Je pense qu’il serait bienvenu que tous les magasines féminins mélangent les genres de silouhette sur un même shooting plutôt que systématiquement « parquer » les gabarits par catégorie de poid et de forme.
Bonne journée et bonne continuation.
Dans le cosmo français de février la fille qui pose pour la série lingerie est aussi une fille normale.
Après ces histoires de rondes/maigres sont pour moi très biaisées par Photoshop.
Ce qui ne m’empêche pas personnellement de ne pas être à l’aise face à ces mises en scène de size + dans la presse ou dans les blogs. Qui plus est on se voile un peu la face sur ces questions. C’est plus anecdotique de parler des images de magazine que des réels problèmes de santé publique, à savoir le fait que l’obésité frappe tout de même dans les milieux les plus défavorisés. Parce que là bien sûr on remue un peu plus de problèmes pas seulement esthétiques mais aussi de société et de politique…
Je suis de l’avis d’Anne Clotilde, raz-le-bol de voir écrit « Prix sur demande » Ils en ont tellement honte ?
Je ne commente pas souvent, mais je lis tout le temps.
Tu es bien l’un des rares blogs mode que je suis (avec Alix).
Pourquoi ?
Parce que justement, tu es NORMALE.
Tu n’es ni grosse, ni mince, tu es comme moi, comme la fille d’à côté, jeune, vieille, peu importe, tu es juste dans les normes et c’est ça qui est bien et c’est là dessus que devrait se baser les magazines (que je ne lis jamais justement parce que je ne m’y retrouve pas).
Alors un oui massif à mettre des filles normales et non plus des cintres dans les magazines et sur les podium, oui à ne pas non plus mettre des « grosses », juste pour dire « mais non, vous voyez, on n’est pas sectaire »….
Oui, à la normalité.
Merci pour ce très bon article Walinette !
@ Aurore : oui, si on est d’accord pour dire qu’une fille mince est plus jolie, il faut qu’il y ait un minimum de formes et les côtes non apparentes !
Quand tu regardes les défilés, elles ont la cuisse comme mon avant-bras et ce n’est vraiment pas possible
@ lululike : il ya vraiment eu une dérive quand même… quand tu regardes les magazines des années 60 les filles sont juste sublimes et le pire c’est qu’il parait que la population a grossi depuis, alors que les filles des mags fondent…
@ Anne-Clotilde : ca fait longtemps que je n’en ai pas lu… perso je n’aime pas trop ces spécial « forme » où comment s’habiller selon la morphologie par ce que chez nous, ils te prennent des mannequins, je ne vois guère les différences de morpho, du coup ça ne parle pas.
Pour les looks des size+, je crois que bêtement les stylistes sont prises au dépourvu parcequ’elles n’ont pas l’habitude et ne maitrisent pas. Elles ne peuvent pas calquer leurs looks habituels sur ces corps…
(quant aux marques hors de prix, c’est facile, tu regardes qui fait de la pub dans les mags… c’est le retour d’ascenseur : Zara ne fait pas de pub, donc pas de Zara dans les séries mode… par contre, Chanel, Hermes : oui)
« (quant aux marques hors de prix, c’est facile, tu regardes qui fait de la pub dans les mags… c’est le retour d’ascenseur : Zara ne fait pas de pub, donc pas de Zara dans les séries mode… par contre, Chanel, Hermes : oui) »
Aaaaaah, maintenant que tu me le dis…
Ouhhhhh, honte à eux.
Comme Gallïane, je ne suis que trèèèèès peu de blogs mode, dont le tien. Et pour la même raison (oui, j’suis qu’une vilaine copiteuse) : tu es « standard » (j’aime pas trop le mot « normal »)
On s’identifie relativement facilement. Et pourtant je suis dans la case « ancienne maigre qui se dodu-ifit mais qui a encore de la marge »…
Donc oui, il faudrait que les magazines se mettent à un mélange des « genres » et arrêtent de tout le temps cibler les minces. Ca ferait au moins des sujets complets, parce que faut pas se leurrer, certaines fringues n’iront qu’à des brindilles, et d’autres n’iront qu’à des filles bien en chair.
Et puis comme ça on arrêtera de pointer un doigt accusateur seulement sur les podiums et leurs mannequins trop minces (IMC machin chouette, anorexie, blaaaablaaaah), parce que ce que les filles, les vraies, celles qui vivent dans la vraie vie, elles ne regardent pas toutes les défilés de mode…
Et stop à la discrimination positive dans les magazines. Ces dossiers « spécial grosse » (enfin, ils disent pas ça comme ça forcément), ça me fait penser aux « quotats de personnes de couleur » à la télé… genre sisi, on en parle !
En tout cas, merci pour ce billet ! (c’est aussi pour ça qu’il est fun ton blog, on réfléchit aussi !
)
Si on était dans un monde idéal, bien sûr qu’on aurait des pages de magazines avec des femmes tout format. Mais comme tu l’as dit Walinette, ça couterait cher et je ne suis pas sûre que cela fasse évoluer les mentalités. Je suis peut-être une petite vieille maintenant (ironique car j’ai 27 ans) mais ce n’étaient pas trop les magazines qui dictaient la perception que j’avais de mon corps quand j’étais adolescente mais plutôt le comportement et les réflexions de mes camarades. A l’époque, hormone oblige, un corps de femme était plébiscité comme ça l’est toujours aujourd’hui par la gente masculine. Alors mon corps de grande saucisse anorexique comme le dit yokoflo ne faisait pas envie : « han (imaginez la voix qui mue), elle a des baguettes de pain pas cuites à la place des jambes », tout comme celui de mes copines enrobées.
Faire des pages mode spéciales rondes (mais pas trop rondes loin de là), je trouve ça pitoyable car l’objectif est tout simplement mal ciblé. On essaie de te montrer un mannequin joli avec un peu plus de chair sur les os que les mannequins « standards » mais avec des fringues qui ne lui vont tout simplement pas car focalisant sur la rondeur en voulant montrer qu’ils sont identiques! Non, on n’est pas toutes les mêmes et heureusement! On a toute un atout charme différent avec lequel on doit jouer et se mettre en valeur!
Il ne faut pas oublier qu’on s’habille pour se plaire et pour plaire et que les hommes et les femmes en face de nous ont une variété de goûts infinis.
Walinette : tu vas explosé le compteur des coms avec un tel sujet! Tu es très belle et la preuve est devant toi tous les jours : tu as un homme qui t’aime, un magnifique Clairon et des lectrices assidues qui ne cherchent pas en ton blog un magazine de mode mais les histoires rigolotes et autres frasques vestimentaires qui égayeront toute leur journée!
@ MissFricadelle : je suis d’accord quand tu dis que ça va mieux aux filles minces, mais je mettrais un bémol, je crois qu’on a une vision déformée et que les filles plus en forme pourraient se permettre plus de choses
@ La Princesse : oui, tu as une bande d’ayatollah de la taille 34 sur certains forums et si tu regardes la moyenne d’âge, elles sont certainement encore sur les bancs de l’école/fac.
Avoir un môme te change pas mal au niveau des hanches et de la poitrine
@ Yokoflo : oui, faut voir ça comme une vitrine. En même temps c’est la force des blogs, d’adapter ça à la vie normale contrairement aux mags. Sauf que de plus en plus les blogs deviennent pros avec des shootings dignes des magazines et si tu as un pli qui dépasse, tu te fais incendier
@ Claudia : si ! lol
mais en fait, l’article est franchement second degré
@ Lisa : c’est quand même pas si souvent… tu vas voir qu’après les femmes en politiques ou les CA on va avoir des quotas de rondes… si c’est pas malheureux
@ Audrey : et bien merci pour ton com
Ce serait l’idéal c’est sûr ! mais compliqué à mettre en place.
De plus : un autre souci : on pourrait rétorquer que si ils utilisaient les fringues boutique ça pourrait le faire, mais les shootings mode sont préparés mini 2-3 mois à l’avance, ils utilisent des « shoppings » presse. et qui ne sont dispos qu’en taille mannequin.
@ lily : pas vu celui là. En même temps les mannequins lingerie sont différentes de celles qui défilent et sont connues pour avoir plus de forme (va mettre un push-up sur un cintre tiens !)
Quant aux problèmes que l’obésité peut engendrer, c’est un tout autre débat
@ Môman : yep, m’est avis que ça a de quoi faire fuir !
@ Gallïane : naaaan, tu me suis depuis que j’ai mis une photo à poil
lol
Sérieusement : j’en suis très flattée.
Sans aller jusqu’à tout mixer, si tout de même ils pouvaient nous mettre un peu plus de viande…
Ce qui fait justement la valeur de ton blog c’est ta normalité. L’utopie que tu sembles décrire quant au fait d’avoir des filles plus représentatives dans les magazines, tu la matérialises à travers ce blog. Je t’ai connu « en cours de route », c’est à dire pas à ta période « taille 36″ et c’est bien ça qui me donne envie de revenir chaque jour. Les vêtements « tombent » sur toi comme ils « tomberaient » sur beaucoup d’entre nous.
Ca change drôlement des autres blogs…
Au delà d’une prise de conscience des « têtes bien pensantes de la mode », c’est un bouleversement des mentalités qui doit opérer. Dans la conscience collective, le mince reste le beau et malgré tout les beaux discours et l’envie de se déculpabiliser c’est encore bien difficile d’accepter les rondeurs… car cela ne reviendrait-il pas à s’accepter soit même ? La taille parfaite est un objectif à atteindre, un rêve à réaliser et nous avons tous besoin de tendre vers quelque chose. Avons-nous envie de voir tout le temps notre propre réalité dans les magazines ? On paie du rêve, on veut être ce que l’on est pas, on achète des vêtements pour être un peu comme ces filles… Le travail est long mes amies !
Je voudrais apporter le point de vue d’un homme:
Marre des filles des defiles et des photos de magazine. La zapping entre les ‘America’s next top model’ et autres me rend malade. Non seulement ces nenettes ne sourient JAMAIS, mais elles ont l’air malade.
Quand j’etais gamin je fantasmais sur les Cindy Crawford et autres, qui franchement sans non plus etre rondes, avaient des formes et de la gueule, du chien. Maintenant on se retrouve avec des spaghettis enrubannes blafards qui se trimballent sur un podium et ensuite vont prendre leur dejeuner (une clope et une demi bouteille d’evian), et qui font des ravages dans les cours d’ecoles, ou des ados de 13 ans se mettent a ne plus rien manger pour ressembler a leurs idoles.
Alors oui, vive les normales, vive meme les grosses, une fille qui sourie dans une taille 40 (que dis-je, meme un 42, un 44!) ca fait franchement plus plaisir a regarder que les Kate Moss & co. Des fois quand je la vois la Kate je me dis « Si elle tombe elle va se casser »…
Tant qu’on ne se gave pas de saloperies, on a son poids de forme et c’est ce qui nous va.
Bises a tous vos bourrelets les filles, la majorite des mecs les aime.
« Quant aux problèmes que l’obésité peut engendrer, c’est un tout autre débat » : je ne pense pas du tout !!! Je crois qu’il est bien plus simple pour les magazines de faire du spécial « rondes » que de se poser des questions sur le fait que face à l’alimentation il y a des inégalités ! Comme par hasard, c’est dans les milieux les moins favorisés que j’ai croisé (je suis enseignante dans le supérieur) le plus souvent des filles avec des problèmes de poids. Je trouve au contraire qu’on stigmatise deux fois avec ces articles sur les rondes : t’es ronde donc tu ne peux pas t’habiller comme une page de magazine et en plus ne viens pas nous casser les pieds parce qu’il y a de fortes chances que tu n’aies même pas les moyens de te payer des marques.
Hello à tous (?) et à toutes, j’apporte mon point de vue masculin sur cette affaire. C’est fatiguant et usant de toujours rassurer des copines et autres connaissances féminines qui se complexent parce qu’elles ne rentrent pas dans du 36 ou 38 – pour une femme, c’est un signe de bonne santé je dirai… Les voir se dévaloriser ou se torturer alors qu’elle sont attirantes avec leurs formes de femme, c’est tout de même aberrant. Mais franchement, qui est attiré par les sacs d’os? Si on prend en compte les films pour adulte (heuhem), vous ne trouverez pas de femmes squelettiques, parce que cela n’a rien d’attirant sexuellement. On peut aimer un physique svelte, mais de la à aimer voir l’ossature complète d’une personne… Alors, la question, quel est l’intérêt de montrer des mannequins anorexiques dans les magazines? Dans le seul but de complexer les femmes? Pour leur vendre ensuite des programmes et régimes minceurs (c’est un très gros marché par ailleurs…).
Je suis assez d’accord avec toi sur plusieurs choses : que cette avalanche de mannequins + size sert stt à dédouanner les magazines qui montrent tjs une majorité de filles Xtra minces, et que c’est tjs à part (article spécial sur le sujet etc…). Mais c’est bien beau de demander des mannequins plus en forme, qd on sait que chaque numero « spécial minceur » d’un magazine se vend mieux… bref je nous trouve, nous lectrices, assez hypocrites à réclamer des mannequins plus en chair tout en vouant tjs un culte à la minceur.
Quel vaste sujet….
Je pense faire partie des « grosses-rondes-enveloppées-Size X » et autres surnoms affligeants que l’on donne aux femmes avec un léger surpoids (ben oui, léger !).
Je faisais du 36/38 jusqu’à 25 ans, aujourd’hui je fais un 42 qui tend à descendre vers le 40, après être passée au 46 pendant quelques années (les dossiers sur le poids devraient parler des médocs avant de parler de l’alimentation, ça serait plus proche de la réalité d’une grande partie des gens !).
Comme je suis une nana, je suis complexée : j’adorerais dire adieu à mon petit ventre ou retrouver mes cuisses pleines de muscles, mais à 37 ans faut pas rêver, ça n’arrivera plus.
Et alors ?
Je n’ai jamais autant plu, je me fais régulièrement siffler dans la rue, ou offrir un café, un verre… il y a quelques semaines un étudiant de l’école où je travaillais m’a invité au MacDo ! (bonjour ma crise de rires, mais c’est une autre histoire)
Et tu me connais, je ne suis pas exactement du genre féminine et recherchée, mes deux mains gauches quand il faut me maquiller ou me coiffer le prouvent…
Et je suis normale !
Merci !
Les femmes qui complexent parce qu’elles ne font pas du 36 (ou parce qu’elles font du 36 d’ailleurs) devraient regarder leurs chéris d’un peu plus près… ils n’ont pas le physique d’une star d’Hollywood et pourtant on les aime comme ça, nan ? qui échangerait son chéri contre Robert Pattinson ? pas moi en tout cas…
Et pour toutes celles qui ne sont pas convaincues, offrez-vous un court séjour à Londres ou Miami, vous serez parmi les sveltes et toutes les femmes que vous croiserez porteront leurs rondeurs avec fierté, et ça fait du bien !
Je lis tous les jours ce blog mais ne commente jamais. Aujourd’hui, je sors de l’ombre.
Dans ma vie, je suis passée de 54kg à 68kg, le grand écart un peu quand même ! Tout ça pour dire que même quand je pesais 54kg, j’avais l’air ronde : des seins, des hanches, des cuisses. Bref, des fois, ce n’est qu’une question de morphologie, de finesse d’os (ou pas ). Aucune nana n’est faite de la même façon !!!!
Perso, je préfère avoir des formes et que mon mec n’ait pas un sac d’os entre les mains !!!
J’ai été habilleuse sur un défilé Chanel, les pauvres nana qui font un 32, faut pas croire, elles ont le cul flasque et de la cellulite sur les cuisses…. mdrrrr Le must, c’est d’avoir un corps voluptueux mais ferme.
Merci pour cette tribune Walinette
)
Je viens d’apprendre à mes dépends que sur le eeepc : Ctrl + Fn = fermeture de la page et donc effaçage de mon com presque fini…
Donc à la base, je disais que ma frangine (taille 34) a beaucoup souffert pendant ses études parce que les cpe et les profs passaient leur temps à convoquer ma mère pour lui parler de la pseudo anorexie de sa fille… alors que c’est sa morphologie.
Elle dit elle-même qu’elle est maigre et elle galère pour se trouver des fringues en général. Peu de poitrine (truc génétique et héréditaire ça, merci maman) et pas de hanches ni de fesses. Elle va à princesse tam-tam pour ses soutifs mais n’y trouve jamais de bas. Pour un jean ou un pantalon, c’est la croisade : toujours trop laches (idem pour les jupes).
Quand à moi, j’avais tout d’abord la « taille mannequin ». Pis malade alors j’ai pris 7 kilo et un passage au 36 mais c’est une taille « acceptable » dans la société. Le travail de nuit a chamboulé mon organisme et en deux mois j’ai gagné 5 kilo et un passage en 38, selon le Elle je fais partie des rondes (qu’est-ce que j’ai ri quand j’ai vu l’article).
L’idéal serait en effet des mannequins de toutes morphologies et qu’on arrête d’étiquetter les personnes en fonction de leur poids ou tout autre trait physique. Seulement la société n’est pas prête à ça, les préjugés ont la vie dure : une personne mince sous-entend l’activité et la réussite, une personne ronde-grosse représente le laisser aller et l’absence de réussite. Tant que les préjugés auront la vie dure, est-ce que les opinions évolueront?
Sans parler de poids, je rejoins Mr E. Moi mes mannequins préférées restent celles de Victoria’s Secret.
Pis juste une remarque, je lisais Jeune et Jolie pendant mon adolescence et avec ma frangine on se l’achetait l’année dernière. Pourrait-on m’expliquer pourquoi ils y mettent des fringues de créateurs dans les pages mode? Comment des ados pourraient se payer des vêtements à se prix? Si c’est pas du formatage et du poussage à la consommation… Scandaleux
qu’est ce que ça fait du bien de se reconnaître dans les pages modes de nos mags !
franchement c’est devenu des pages que je survolent, car je suis pas toujours à l’aise avec mon poids. Oui, je suis une ronde. Grande mais ronde. Pas toujours facile à assumer …
je porte une taille 44, j’ai eu porter du 46 lorsque j’étais malade. la taille, je m’en fous, ce n’est qu’un chiffre. c’est la petite bouée qui est pas simple à assumer. alors voir des mannequins charnues, ça rappelle juste qu’il n’y a pas que moi alors marche la tête haute !!
En tant que sac d’os, j’aime beaucoup plus voir des magazines avec des filles qui ont un vrai corps plutôt que la peau et les os!
C’est bien ce que je disais, une nouvelle occasion de taper sur les « sacs d’os », si on disait « gros tas » ou « grosse vache » ça crierait au scandale, là pas de problème.
moi je trouve que c’est bien de montre un peu tout les types de morphologies qui existe surtout pour nos enfants ,surtout pour les jeunes filles qui s’identifient aux mannequins.
moi je suis pour que l’on montre des gens normaux,ni trop maigre et ni trop gros.
et je dirais le culte du sac d’os me derange mais celui de la femme forte me derange aussi.
ou est le juste milieu?
Fifi : tout simplement dans nos prédispositions génétiques à perpétuer notre espèce. On n’aime pas les femmes trop maigres car elles ont un aspect maladif (Kiki ne t’emporte pas) tout comme les femmes trop rondes. Elles nous renvoie un signal de mauvais fonctionnement de leur métabolisme qui ne nous rassure pas et encore moins les hommes.
Pour les magazines et la mode qu’ils décryptent, là est une autre affaire. Les créateurs recherchent la beauté de la ligne, du « fuselage »; ils ne sont pas là pour vendre de la femme bonne à reproduire; ils vendent un objet conçu comme une œuvre d’art pour lequel un mannequin fin n’ira pas contredire la ligne élancée du produit (pas de hanches, pas de seins, ça déforme!).
Ceci dit c’est un bon début !
Mouais, ça ne peut pas faire de mal de montrer des femmes normales, mais là, ça parait plutôt un argument de ventes qu’autre chose…
Comme tu le dis, c’est quand ils n’indiqueront plus que c’est un « spécial rondes » qu’un palier aura été franchi, à mon avis.
Je suis d’accord avec vous toutes sur plusieurs points : plus de diversité§moins de formatage dans le physique des mannequins, moins d’hypocrisie avec le « spécial rondes » suivi du « spécial régime », moins de discrimination justement avec le « spécial ronde ». Mais il y a un point sur lequel je suis en désaccord total, c’est le fait que les vêtements aillent mieux à un mannequin filiforme qu’un mannequin en forme ! Moi j’en peux plus de voir les bottes flotter sur les mollets de coq ou des clavicules creuses, des côtes et des cuisses « camp de concentration » dépasser sous les robes. Les filles maigres, je trouve ça vraiment laid (désolée si certaines maigres me lisent), même la fille de gauche sur la deuxième photo, qui n’est pourtant pas maigre comme les mannequins des défilés, je la trouve beaucoup moins intéressante au niveau de la silhouette. Faut vraiment qu’on m’explique comment elles puissent mettre un vêtement en valeur !
Je voudrais juste revenir sur une phrase. Quand tu dis que tout va bien à une femme qui fait du 34, je ne suis pas tellement d’accord. Personnellement je trouve que les bustiers, les décolletés and Co ça va quand même mieux quand y’a du monde au balcon quoi
Sinon je suis globalement d’accord avec les points de vue exprimés (même si je n’ai pas tout lu), le sens marketing de la chose, le bien que cela fait néanmoins de voir des femmes avec des formes et qui sont superbes!
Quelque soit la taille que l’on fait, on est toutes « normales ». Et s’il y a bien quelque chose que les magazines devraient se mettre (et nous mettre) dans la tête, c’est ça.
moi je fais partie des rondes (T44) et il y a quelquechose qui me chiffonne sur ces photos de rondes, elles sont toujours à poil !
Il n’existe pas de vêtements à leur taille chez les annonceurs ?
Me fournissant moi-même chez les 34-36, je trouve tellement peu de choses qui me vont. Les pantalons me vont trop courts quand je n’ai pas besoin de serrer ma ceinture au maximum, les jupes j’ose depuis peu car je n’aime pas montrer les baguettes qui me servent de jambes, et les bottes n’en parlons pas (les chausseurs vont-ils un jour comprendre que c’est pas parce qu’on chausse du 39 qu’on a forcément un plus gros mollet qu’un 37 ??). Et par rapport au premier commentaire, une mariée est forcément belle, en taille 32 ou 44. Cette réflexion était très vexante.
C’est chiant ce genre de débats, ça ne fait que renforcer le mal-être de l’une ou l’autre, qu’elle soit maigre ou « ronde ». On ne dit jamais grosse, par contre on aime bien dire squelettique. Au final personne n’y trouve son compte.
L’important n’est-il pas de ne pas se poser de questions et de s’assumer quel que soit son corps ?
Pingback : Les tweets qui mentionnent La valse des rondes… | The Beauty and The Geek -- Topsy.com
Je compatis tout à fait avec Sophie… Perso, je fais plutôt du 38-40 mais une de mes meilleures amies fait plutôt du 34-36. Or, tous ces commentaires sur le fait que c’est mal de mettre en avant des filles trop minces, qu’il faut montrer des filles « normales », de « vraies femmes » sont limites… Il y a des filles qui naturellement sont très minces, doit-on remettre en question leur féminité ? Il n’y a pas de « vraies femmes » et de « fausses femmes ». Il faut faire attention à n’exclure personne.
Ceci dit, les magazines se rachètent franchement une conscience en faisant de temps en temps des dossiers « size + »…
Pour bien porter toutes ces belles tenues, peut-être faudrait-il être remodelée de fond en comble? Rabotée en bas, repulpée en haut…? Je désespère parfois!!Apparemment, celles qui sont un peu rondes ne trouvent pas leur taille…mais moi qui fais un tout petit 36, et même un 34 qui parfois est un peu lâche, je n’ose pas sortir de la cabine d’essayage, parfois, tellement je ressemble à un épouvantail avec le pantalon qui tombe, les pulls qui me font un manteau, les robes trop décolletées sur mes os…misère! Les vendeuses ne veulent parfois même pas que j’essaie, « ça, ce n’est pas pour vous… » Alors, question: c’est pour qui? Quand je vois les mannequins tout maigres, je ne comprends plus rien à rien…. quelquefois, les petites tailles ne sont pas mieux loties que celles qui font 42…parole de squelette!
Moi, j’en ai ras la caquette de la « normalité »…Pourquoi faut-il forcément se positionner par rapport à une pseudo norme? Cela perturbe beaucoup d’ados de mon entourage – qui se ressemblent finalement de plus en plus en ne voulant pas trop se démarquer!!!- et conduit à une uniformisation effrayante de notre société ( Je veux rentrer dans telle taille, je veux le dernier sac XXX, …). Je suis pour la différence, quelle qu’elle soit, et le droit de chacun à s’épanouir comme il lui convient. Il est vain et stérile de stigmatiser telle ou telle catégorie. C’est plutôt les lobbies économiques/commerciaux qu’il faudrait stigmatiser, non???
Tout se résume finalement une histoire d’argent et de profit: il faut être mince ( Donnons de l’argent pour le marché de la minceur!); l’été, il faut être bronzée (Donnons de l’argent au marché des UV, autobronzants and co);et j’en passe… Voilà! c’était ma petite crise du soir pour le droit à la différence!
Bizzzzzzzz à toutes et tous!
@kiki: je ne peux parler que pour moi, mais je ne voulais absolument pas dire qu’on est mieux d’une manière ou d’une autre, grosse ou maigre, que le tout c’est d’arriver à ne plus accorder d’importance qu’au regard des gens que nous apprécions, et là toute femme est la plus belle !
Et quand on est bien dans ses baskets, en 37 ou en 41, ben on est belle
@ les mecs : merci pour le retour masculin ! on se doutait qu’il vous fallait bien en prérequis quelques rondeurs bien placées
@ les filles plus minces : ça marche dans les 2 sens on est d’accord : hors du 36-38-40, les tailles standards exposées dans les rayons, les réflexions sont là.
Je pense ceci dit que vu comme la minceur parfois extrême est érigée en modèle, il est plus facile et politiquement correct de vous railler que les plus grosses.
@ les dernières arrivées : on est d’accord, et c’est justement en mettant tous les morphotypes à l’honneur ensembles et sans sous-titre et pages spéciales, sans tout mettre dans des cases qu’on éviterait tous ce complexes. Mais on est également unanimes : ce n’est pas demain la veille
@ lily : oui, je m’étais arrêtée à l’aspect santé. Le corllaire surpoids/milieu défavorisé j’en avais parlé il ya bien 2 ans je crois lors de mon retour de Louisiane (état le plus pauvre = le plus de gens obèses). Mais aujourd’hui je m’étais arrêtée au modèle physique des magazines
c’est vrai que ce sujet est un vrai terrain glissant, les filles sont tellement habituées à voir des filles minces dans les magazines que lorsqu’ils font des photos avec des filles un peu plus rondes ça devient un événement alors que ce devrait – dans un monde idéal hein bien sûr – être juste normal
Moi je fais un bon 40 et je n’assume pas du tout.J’ai accouché il y a tt juste 2 mois et la mon corps me demoralise.Durant ma grossesse j’ai tout fait pour ne pas prendre beaucoup de kilos et j’ai reussi je n’en ai pris ke 9…A l’accouchement j’en ai perdu 12 donc 3 de plus alors je pensais ke tt irait bien a présent et bien non c encore pire qu’avant.J’ai sorti un bb de 4,090kg pour 54cm et depuis j’ai l’impression ke mon corps s’est elargi.Je n’ai gardé aucun kilos de la grossesse mais ma peau est tellement flasque au niveau du ventre ke je me tape un bourrelet quand je ferme mon jean et j’ai beaucoup de mal a l’accepter…Comment t’as fait toi pour eviter le blues apres ta grossesse?Gros bisous
@ Charlene : ben ça revient pas comme ça, déjà t’as du bol de ne pas avoir gardé de kgs superflus. Perso j’en avais pris 18, perdu 12 à la mat et j’ai mis 1 an à perdre le reste.
Il me restait une « bouée » au niveau du ventre et là POF, à + 14 mois, alors que je n’y croyais plus, elle a quasi disparu ! (en même temps ça faisait des années que je n’avais plus les tablettes alors.. du coup j’ai toujours du ventre, mais plus « la bouée »)
Par contre je reste au 90 au lieu du 85 et ai gardé un peu de hanches, je crois que c’est inéluctable
et j’ajouterai : te plains pas, après mon accouchement, il a fallu que je RACHETE un jean … 2 tailles au dessus
Comme d’hab, j’arrive après la bataille à cause du décalage horaire…
Mais je tenais à dire que j’avais halluciné à l’époque de la polémique sur ton style quand certaines personnes te disaient de ne pas mettre de mini-jupe avec tes jambes. Quoi ??? Si toi tu peux pas en mettre… c’est pour qui alors ?
Donc oui, je pense qu’on est formatés par les pubs/magazines et qu’un peu plus de « normalité » serait la bienvenue !
Merci pour ce post ! j’ai pas tout lu au niveau des commentaires je n’ai pas le temps je suis censée travailler…
je suis plutot petite moins d’un metre soixante en fait, et je rentre comme toi dans des tailles qui vont du 36 au 40 selon comment le vetement est coupé, et j’ai été sidérée en discutant avec des personnes qui forcement n’ont aucun problème de poids il va s’en dire d’apprendre que j’etais « ronde » pour etre précise « ronde du bas » looool !!
Alors pas que ça me vexe je suis plutot bien dans mes pompes, quoi que quand meme un chouillat parce que c’est sous entendu que c’est moche hein forcement je me considérait dit donc a tord comme plutot « normale » ni mince ni ronde normale quoi mais nan je serais ronde du bas.
alors bon après avoir mis ma vexation de coté c’est surtout que je me dit que si moi je suis ronde parce que j’ai le malheur d’avoir un chouillat de hanches qui ne sont pas plates comme des limandes et qui offencent le regard des mieux foutues….mais alors la vraie fille ronde elle est quoi elle la pauvre ??? puis ensuite encore au dessus les tailles king sinze réelles ont ose les appeller comment ??
bref comme tu le dit je reve d’un monde où dans les mag, dans la rue, chacune ai sa place
je lirais les commentaires ce soir chez moi mais le sujet fait débat oui
Selon une étude de l’Institut Français Textile-Habillement, la Française moyenne mesure 1.62 m pour 62.4kg. Les tailles les plus vendus sont le 40 (20,6 %) et le 42 (16,66 %) …
Ben ta conclusion, c’est exactement ce que je pense : choisir pour TOUTES les séries modes, et pas seulement tous les 10 ans, des nanas de tous formats sur le simple critère qu’elles sont belles et photogéniques. Ce serait un réel progrès parce que le rêve, ce n’est pas nécessairement une taille 32.
Les commentaires sont nombreux et j’avoue n’avoir pas pris le temps de les lire… Je voulais juste dire que j’ai apprécié ta vision de ce phénomène car elle me semble juste. Merci d’avoir mis des mots sur ce que j’arrivais pas à exprimer en voyant ces magazine à la une « spéciale ronde »…
Bonne journée à toi, fille « normale »
ELLE s’y met aussi et souscrit au politiquement correct. Le mois prochain, nous aurons un spécial vieilles (plus de 25 ans, vu l’âge de leurs modèles) puis un spécial moches puis un numéro spécial spécial qui regroupera le tout et fera un beau spécial grosse vieilles et moches.
Et Lagerfeld y expliquera enfin que oui, la mode est faite pour les maigres et qu’elle n’est pas faite pour les grosses mais que malheureusement les riches ne sont pas automatiquement des porte manteaux et que, pour arriver à faire vivre la maison Chanel, il lui faut bien habiller, sur mesure, des vieilles rombières emperlouzées et endiamantées. Et là, ce qu’il voit notre Karlitto, ce n’est pas la taille du modèle mais l’ampleur de son portefeuille très exactement proportionnel au popotin dégoulinant sur la bergère art déco des salons privés dans lesquels on les reçoit.
Allez, un petit texte, écrit l’an dernier mais tellement d’actualité que les bras m’en tombent !
Lettre ouverte aux grands couturiers.
L’air du temps commence à frémir, un vent de révolte gronde dans les rangs des femmes. Ces trois derniers jours, pas moins de cinq sujets, glanés ici ou là dans les médias abordaient la question de la norme dans la mode.
La normalité, selon les critères des créateurs que vous êtes, semble situer la femme française entre le 32 et le 36, la taille 38 représentant un gros mot, le 42 le summum de l’incorrection, le 46 la menace imminente d’une crise cardiaque. Nos regards, formatés par les soins de tous ceux qui font la mode, ont intégré les codes qu’on nous impose. Le combat est inégal car nous, nous qui sommes des femmes de tous les jours, nous sentons anormales vis-à-vis de ces modèles de papier glacé, retouchés, remastérisés, bientôt faits d’images de synthèse, pourquoi pas, hologrammes donnant l’illusion de la perfection, de plus en plus déconnectés de notre réalité et de plus en plus déstabilisants pour nous.
Vieux débat, qui a vidé les arguments de leur sens, de votre côté comme du nôtre. La tentation serait grande de partir en guerre contre vous, contre ce qu’on appelle vos diktats, de s’inscrire en faux contre des phrases scandaleuses entendues ici ou là sur la mode qui n’est pas faite pour les grosses. La tentation serait grande d’appeler à boycotter les défilés, les magazines de mode, de faire interdire les mannequins trop maigres, mais tellement plus faciles à travailler qu’une femme avec des formes, n’est-ce pas ?
Oui, la tentation serait grande mais il serait vain d’y céder. Ne serait-ce que par respect pour celles qui, minces, ne se reconnaissent tout de même pas dans vos modèles.
Don Quichotte et ses moulins à vent nous a montré l’inanité de combattre les ombres. Les modèles qui nous sont imposés ne changeront pas par la contrainte.
Mais avez-vous un seul instant pensé qu’en vous enfermant, qu’en nous enfermant, dans un seul et même modèle vous passiez à côté de la plus exaltante des aventures : celle de rendre belles les femmes de tous les jours. Celle de nous rendre belles, nous qui allons faire nos courses et qui avons mal aux pieds, nous qui ne trouvons pas de soutien-gorge à notre taille, nous qui nous délectons de chocolat et pleurons trop souvent sur nos bourrelets, nous qui avons eu des enfants, nous qui avons une ride au coin de la bouche et la fesse pas très ferme des seins trop imposants ou, au contraire, trop petits.
Avez-vous un seul instant imaginé que vous pourriez relever ce formidable défi qu’est celui d’habiller toutes les femmes ? Que diriez-vous d’un chef cuisinier qui décline le poisson sous toutes ses formes et ne sait pas réaliser un gâteau au chocolat ? Que diriez-vous d’un photographe incapable de faire autre chose que des contre-jour ? Vous diriez qu’ils usurpent leur réputation. Pourquoi en serait-il autrement d’un couturier qui se contente de créer des modèles sur un seul type de mannequin, aussi maigre que possible, et se refuse absolument à travailler sur de la matière, du vivant, de la chair, de mettre des formes en valeur, de révéler la beauté d’une femme, quelle qu’elle soit ? Usurperiez-vous votre réputation, en vous cachant derrière des arguments fallacieux qui veulent que l’élégance soit dans le longiligne ? Ces arguments-là seraient-ils simplement des faux semblants pour masquer vos manquements ? Je n’ose le croire…
Peut-être, enfermés dans votre tour d’ivoire, vous manque-t-il l’impulsion de départ, peut-être avez-vous besoin d’un petit coup de pouce ? Après tout, vous êtes comme nous, des êtres de chair et de sang et non point, comme nous aurions, vous comme nous, trop tendance à le croire, des démiurges tout puissants, omniscients, de surcroît. Peut-être avez-vous oublié qu’entre vous et nous il existait un lien totalement indéfectible. Car, aussi curieux que cela puisse paraître, nous avons, vous comme nous, une même préoccupation, un mot en commun, un mot comme une frontière. Un mot qui ne devrait pas se dresser entre nous, infranchissable mur de Berlin, un mot qui devrait nous réunir et ce mot-là, c’est « vêtement ». Qui de nous ou de vous l’a le premier oublié, ce mot ?
I had a dream… Oui, j’ai fait un rêve. Un rêve où la mode s’adresserait à toutes les femmes : les estoquefiches, les tanagra, les Venus callipyge, les poitrines généreuses, les culottes de cheval et les cuisses de nymphe, les débardeurs des halles et les porcelaines de Saxe, les beautés du diable et les octogénaires. On a dit toutes les femmes, du fin fond de la brousse africaine au dernier étage d’une des tours de la Défense, du parvis d’une église dans le Cantal aux bords de la Garonne.
Toutes.
Sophie